Se puede pensar que las críticas a los gobernantes son producto de un partidismo político o de una oposición exagerada. Pero las declaraciones de la Presidente en su "ésima" cadena nacional, son tan ajenas a la realidad y al sentido común que ni siquiera merecen críticas, sino más bien provocan un sentimiento indulgente de pena y de vergüenza.
"Los argentinos ahorran y consumen. ¿Saben por qué? Porque Axel tomó el control del Ministerio de Economía. No de la economía, porque la economía la sigo manejando yo. Él es mi mano derecha, mi mejor asesor y mejor asistente, pero las decisiones son siempre políticas en economía y las tiene que tomar el presidente".
Lo primero, es una mentira o un dato falso que le pasaron. Lo segundo, está claro que la está manejando ella. Lo tercero, un error ya que Axel en verdad tomó el "descontrol" de la economía. Lo cuarto, es la evidencia de que se juntaron el hambre y las ganas de comer. Lo ultimo, señala su reconocida petulancia y soberbia. ¿Quién puede resistirse a criticar?
miércoles, 20 de mayo de 2015
lunes, 18 de mayo de 2015
EL OFENSOR OFENDIDO
Un amigo me envió un mail sobre un artículo del reconocido comentarista Carlos Mira. Traté de comunicarme con él para solicitarle autorización para publicarlo, pero sin éxito. En conocimiento de que sus artículos son difundidos públicamente, me atreví a insertarlo en mi blog, para que mis amigos puedan leer una pieza de oro, lo que para mi criterio es este jugoso comentario.
EL OFENSOR OFENDIDO
Cuando se habla de una Argentina violenta se quieren reeditar viejos enfrentamientos”, fueron las palabras de la Sra. de Kirchner en la inauguración
del mural de Carlos Mugica para referirse al documento de la Iglesia sobre la “enfermedad de la violencia” que padece la Argentina.
“¿Se quieren reeditar?”, ¿quién los quiere reeditar? O mejor dicho, ¿quién los quiso reeditar? O mejor aún ¿quién los reeditó ya?
A la presidente le convendría repasar el fraseo de algunos “cantitos” de La Cámpora, o de algunos de sus ministros, legisladores, funcionarios y allegados oficiosos al gobierno. O incluso el contenido de más un discurso suyo.
¿Quien convocó públicamente por primera vez a odiar, sino Luis D’Elía?, ¿quién sino Juan Carlos Molina habló de “ellos” y “nosotros”, para decir que “para ‘ellos’, ‘nosotros’ somos basura, chorros, negros…”?, ¿quién es el que crea enfrentamientos allí?¿quién trajo a la Argentina ese idioma clasista y racial tan ajeno a nuestra tradición?
¿Quienes son los que hablan de “cipayos”, “gorilas”, “oligarcas”?, ¿quienes son los que, aquí y allá, andan metiendo esos rótulos en la frente de la gente?
¿Quiénes fueron los que empapelaron la ciudad con los nombres, apellidos y las fotos de ciudadanos argentinos bajo el título “Estos son los que te roban el sueldo”? ¿Quién elogió a los barras como la “pasión del fútbol”?
¿Quién revolvió el pasado como quien urga en la materia fecal pensando encontrar allí algo que le convenga a sus intereses?, ¿quiénes parecen justificar la violencia delincuencial vendiéndola como una consecuencia de la tarea “excluyente” que la sociedad burguesa habría hecho deliberadamente con anterioridad?
¿Quién inventó Tecnópolis para oponerse a La Rural?, ¿quién el Encuentro Federal de la Palabra para oponerse a la Feria del Libro?, ¿quién en Centro Cultural Nestor Kirchner para oponerse al Teatro Colón?, ¿quién repiqueteó con un nuevo revisionismo histórico cuyo último objetivo era defenestrar a algunos argentinos?
La presidente en uno de sus inefables tuits dijo que algunos que visitan a Francisco en Roma deberían leerlo más. ¿Lo ha leído ella? ¿Quién se ausentó de todos los Tedeums presididos por Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires mientras el hoy Papa era Cardenal de la Argentina?
¿Quién trasmitió la idea del campo como la última basura de la Argentina?, ¿quién estigmatizó a Roca, a Alberdi a Sarmiento y a otros tantos argentinos que fueron importantes para muchos argentinos?, ¿quién la emprendió contra ciudadanos privados para tratar de vincularlos artificialmente con la dictadura militar?, ¿quién creó aquella imagen tremenda de la gente que “secuestró los goles”, como antes secuestraba personas?, ¿quién ha llamado “zánganos” a los opositores?, ¿y quién “papagayos” a los defensores de la seguridad jurídica y del clima de negocios?
Pero lo más inaudito de todo es que estos procedimientos no fueron una consecuencia inadvertida e indeseada de una política sino la aplicación
consciente y perseguida de un plan pensado y llevado a cabo de acuerdo a las enseñanzas divisionistas de Laclau.
¿Quién creo “Justicia Legítima” para llevar la grieta también al seno de la Justicia el enfrentamiento de la calle?, ¿quién martilló cuatro años con el latiguillo “Clarín miente” y con la idea de que había que crear un conglomerado de medios partidarios (fondeado con dineros de todos los argentinos) para contrarrestar aquella “influencia”?, ¿quién pronunció, con la cara llena de furia, la frase “vamos por todo”, como si nada debiera quedar en pie de lo que perteneciera a todo aquel que no fuera kirchnerista?, ¿quién ha trasmitido la idea de que todo el mal que sufren algunos argentinos se debe a la “culpa” de los otros argentinos?, ¿quién ha estimulado la bronca de unos contra otros?
El reguero de división, de rencor -en muchos casos de odio directo- que se ha creado en estos años solo puede ser comparado al tiempo de Rosas o a los últimos años del Perón de los 50.
Es tan incontrastable la realidad que ha ocurrido desde el punto de vista de la división social en la Argentina en los últimos años que la pretensión de la
presidente de endilgarle también esa culpa a los demás raya con el cinismo. El mismo que cualquier podía advertir en D’Elía pidiendo amor luego de convocar al odio.
Dicen que la presentación de los abogados de Apple en su millonario juicio contra Samsung fue muy sencilla. Parado frente al jurado, el abogado de la
“manzanita” dijo: “Seré muy breve: solo voy a limitarme a preguntar cómo era un teléfono Samsung antes del iPhone”
En este caso en que la presidente pretende echar un manto de dudas sobre quién creó el clima de enfrentamiento en la Argentina, también sería muy útil
responder la simple pregunta: ¿Como era el clima social de la Argentina, hace 15, 18 o 20 años? ¿Cómo era antes de los Kirchner?
La Argentina antes de los Kirchner tenía muchos inconvenientes. Pero con gran esfuerzo iba dejando que el tiempo opere sobre sus viejas heridas y apostando a que un pasado negro quedara definitivamente atrás. La prédica de las Bonafini de este siglo enterró aquel intento de paz. Ese odio repugnante, visceral, intransigente triunfó. A los codazos se hizo espacio en los huecos elevados del poder y desde allí se enseñoreó en el rencor, en la rabia y en la negativa a cualquier reconciliación. En esas almas solo reside una inconmensurable sed de venganza y una incontenible vocación por no dar el brazo a torcer.
El documento de la Iglesia no es ningún descubrimiento. La violencia de la Argentina actual no es algo opinable: es la triste realidad, un puerto de
llegada al imperio de una terminología, de una postura, de una propuesta frente a la vida. El gobierno no quiso tenderle la mano a nadie que no fuera propio. Bajó desde las alturas un lenguaje de intolerancia a la diferencia que es tan evidente como las mentiras económicas. Ningún discurso que convierta en ofendido al ofensor borrará esa realidad que todo argentino imparcial y de sentido común conoce y sufre todos los días, desde hace 11 años.
Carlos Mira
EL OFENSOR OFENDIDO
Cuando se habla de una Argentina violenta se quieren reeditar viejos enfrentamientos”, fueron las palabras de la Sra. de Kirchner en la inauguración
del mural de Carlos Mugica para referirse al documento de la Iglesia sobre la “enfermedad de la violencia” que padece la Argentina.
“¿Se quieren reeditar?”, ¿quién los quiere reeditar? O mejor dicho, ¿quién los quiso reeditar? O mejor aún ¿quién los reeditó ya?
A la presidente le convendría repasar el fraseo de algunos “cantitos” de La Cámpora, o de algunos de sus ministros, legisladores, funcionarios y allegados oficiosos al gobierno. O incluso el contenido de más un discurso suyo.
¿Quien convocó públicamente por primera vez a odiar, sino Luis D’Elía?, ¿quién sino Juan Carlos Molina habló de “ellos” y “nosotros”, para decir que “para ‘ellos’, ‘nosotros’ somos basura, chorros, negros…”?, ¿quién es el que crea enfrentamientos allí?¿quién trajo a la Argentina ese idioma clasista y racial tan ajeno a nuestra tradición?
¿Quienes son los que hablan de “cipayos”, “gorilas”, “oligarcas”?, ¿quienes son los que, aquí y allá, andan metiendo esos rótulos en la frente de la gente?
¿Quiénes fueron los que empapelaron la ciudad con los nombres, apellidos y las fotos de ciudadanos argentinos bajo el título “Estos son los que te roban el sueldo”? ¿Quién elogió a los barras como la “pasión del fútbol”?
¿Quién revolvió el pasado como quien urga en la materia fecal pensando encontrar allí algo que le convenga a sus intereses?, ¿quiénes parecen justificar la violencia delincuencial vendiéndola como una consecuencia de la tarea “excluyente” que la sociedad burguesa habría hecho deliberadamente con anterioridad?
¿Quién inventó Tecnópolis para oponerse a La Rural?, ¿quién el Encuentro Federal de la Palabra para oponerse a la Feria del Libro?, ¿quién en Centro Cultural Nestor Kirchner para oponerse al Teatro Colón?, ¿quién repiqueteó con un nuevo revisionismo histórico cuyo último objetivo era defenestrar a algunos argentinos?
La presidente en uno de sus inefables tuits dijo que algunos que visitan a Francisco en Roma deberían leerlo más. ¿Lo ha leído ella? ¿Quién se ausentó de todos los Tedeums presididos por Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires mientras el hoy Papa era Cardenal de la Argentina?
¿Quién trasmitió la idea del campo como la última basura de la Argentina?, ¿quién estigmatizó a Roca, a Alberdi a Sarmiento y a otros tantos argentinos que fueron importantes para muchos argentinos?, ¿quién la emprendió contra ciudadanos privados para tratar de vincularlos artificialmente con la dictadura militar?, ¿quién creó aquella imagen tremenda de la gente que “secuestró los goles”, como antes secuestraba personas?, ¿quién ha llamado “zánganos” a los opositores?, ¿y quién “papagayos” a los defensores de la seguridad jurídica y del clima de negocios?
Pero lo más inaudito de todo es que estos procedimientos no fueron una consecuencia inadvertida e indeseada de una política sino la aplicación
consciente y perseguida de un plan pensado y llevado a cabo de acuerdo a las enseñanzas divisionistas de Laclau.
¿Quién creo “Justicia Legítima” para llevar la grieta también al seno de la Justicia el enfrentamiento de la calle?, ¿quién martilló cuatro años con el latiguillo “Clarín miente” y con la idea de que había que crear un conglomerado de medios partidarios (fondeado con dineros de todos los argentinos) para contrarrestar aquella “influencia”?, ¿quién pronunció, con la cara llena de furia, la frase “vamos por todo”, como si nada debiera quedar en pie de lo que perteneciera a todo aquel que no fuera kirchnerista?, ¿quién ha trasmitido la idea de que todo el mal que sufren algunos argentinos se debe a la “culpa” de los otros argentinos?, ¿quién ha estimulado la bronca de unos contra otros?
El reguero de división, de rencor -en muchos casos de odio directo- que se ha creado en estos años solo puede ser comparado al tiempo de Rosas o a los últimos años del Perón de los 50.
Es tan incontrastable la realidad que ha ocurrido desde el punto de vista de la división social en la Argentina en los últimos años que la pretensión de la
presidente de endilgarle también esa culpa a los demás raya con el cinismo. El mismo que cualquier podía advertir en D’Elía pidiendo amor luego de convocar al odio.
Dicen que la presentación de los abogados de Apple en su millonario juicio contra Samsung fue muy sencilla. Parado frente al jurado, el abogado de la
“manzanita” dijo: “Seré muy breve: solo voy a limitarme a preguntar cómo era un teléfono Samsung antes del iPhone”
En este caso en que la presidente pretende echar un manto de dudas sobre quién creó el clima de enfrentamiento en la Argentina, también sería muy útil
responder la simple pregunta: ¿Como era el clima social de la Argentina, hace 15, 18 o 20 años? ¿Cómo era antes de los Kirchner?
La Argentina antes de los Kirchner tenía muchos inconvenientes. Pero con gran esfuerzo iba dejando que el tiempo opere sobre sus viejas heridas y apostando a que un pasado negro quedara definitivamente atrás. La prédica de las Bonafini de este siglo enterró aquel intento de paz. Ese odio repugnante, visceral, intransigente triunfó. A los codazos se hizo espacio en los huecos elevados del poder y desde allí se enseñoreó en el rencor, en la rabia y en la negativa a cualquier reconciliación. En esas almas solo reside una inconmensurable sed de venganza y una incontenible vocación por no dar el brazo a torcer.
El documento de la Iglesia no es ningún descubrimiento. La violencia de la Argentina actual no es algo opinable: es la triste realidad, un puerto de
llegada al imperio de una terminología, de una postura, de una propuesta frente a la vida. El gobierno no quiso tenderle la mano a nadie que no fuera propio. Bajó desde las alturas un lenguaje de intolerancia a la diferencia que es tan evidente como las mentiras económicas. Ningún discurso que convierta en ofendido al ofensor borrará esa realidad que todo argentino imparcial y de sentido común conoce y sufre todos los días, desde hace 11 años.
Carlos Mira
viernes, 15 de mayo de 2015
SENADOR ABAL MEDINA
El senador Abal Medina ha recurrido al diario La Nación para hacer pública su opinión acerca de las acusaciones de la diputada Carrió que lesionan su honor y agravian a su familia. Respeto la decisión del senador de ejercer el derecho de defenderse de agravios que también se han ventilado públicamente y considero que los conceptos vertidos en su artículo son los que rigen una vida en democracia.
Sin embargo, tengo algunas observaciones que hacer sobre algunos de los párrafos que merecieron mi atención. Ante todo quiero señalar que el senador tiene un bien ganado título de politólogo, lo que demuestra en su escrito, y haciendo honor al mismo, propuso un proyecto de ley que fue aprobado y publicado en el Boletín Oficial, “El Día del Politólogo” sin haber reparado ni él ni los firmantes, entre ellos el Vicepresidente Amado Boudou, que esa ley ya existía en homenaje a Mariano Moreno. Es un comentario al margen que no quería omitir
Yendo a las observaciones , en un párrafo dice: “No es mi intención dar entidad aquí al agravio gratuito que me lanzó Carrió; será la Justicia el ámbito donde se dirima esta cuestión. Prefiero utilizar estas líneas para reflexionar sobre las consecuencias que estas actitudes y prácticas políticas conllevan sobre la credibilidad del sistema democrático. Sólo por el objetivo de cobrar notoriedad en términos personales puede comprenderse la sucesión ininterrumpida de calumnias, infamias y acusaciones infundadas en que transcurren sus apariciones. ¿O será justamente este fárrago de mentiras el que la sostiene como un personaje atractivo para algunos medios, necesitados de convertir a la política en un culebrón de intrigas personales?”
Digo: Las actitudes y prácticas políticas que llevan a dudar del sistema democrático son precisamente las del gobierno a que pertenece. Además, el fárrago de mentiras más relevante está en la boca de la Presidente y sus militantes.
Dice: “Para nosotros gobernar no es reducir la política a una mera administración de la cosa pública, pretendidamente ajena a las contradicciones que habitan el universo social.”
Digo: Para ustedes gobernar es reducir la política al simple robo de la cosa pública, extraída principalmente del universo social, es decir, de la caja de los jubilados.
Dice: “La política de este país me atraviesa desde la infancia. He conocido y he interactuado con dirigentes de todos los colores”
Digo: Sin entrar en consideraciones, realmente ha visto cosas muy malas desde la infancia desde que sus parientes bien cercanos fueron montoneros criminales.
Dice: “Esta falsa moralización de lo político que articula Carrió construye antagonismos a partir de categorías morales. Estos discursos y prácticas políticas son dañinos y peligrosos para la democracia y sus instituciones. Si los oponentes políticos nos definimos por términos morales la idea de adversario es reemplazada por la de enemigo.”
Digo: La que construye a diario antagonismos que han dividido a la sociedad, es la Presidente, ante quien usted se somete. En cuanto a la idea de reemplazar adversario por enemigo luce permanentemente en los discursos del cristinismo y de su jefa por cadena nacional.
Dice: “En el piso de Westminster hay dos líneas, que simulan dos espadas enfrentadas y separadas por unos treinta centímetros de distancia. La tradición ordena que los parlamentarios no pueden cruzar esas líneas durante los debates, para prevenir disputas en la Cámara.”
Digo: Bello pasaje senador, pero usted como integrante del Congreso es testigo que esos treinta centímetros no existen en nuestro Parlamento, pues ni siquiera se producen esos debates que ustedes callan arbitrariamente imponiendo la mayoría. Usted apeló como ejemplo al Parlamento Británico y como buen politólogo debe saber que uno de los motivos de su creación tuvo por causa la necesidad de evitar la imposición de impuestos en forma autoritaria y discriminatoria por el Monarca. Precisamente nuestro Congreso, del que usted forma parte, ha delegado desde hace varios años al Poder Ejecutivo la facultad de aplicarlos sin la intervención legislativa. La Presidenta, como una Reina, ha recuperado ese privilegio que los ingleses habían arrancado de manos despóticas Como dice su Presidente “todo tiene que ver con todo”
Mientra la justicia a la que usted ha recurrido resuelva su caso, piense que es la misma que ustedes atacan despiadadamente. Si la sentencia le es favorable será una “justicia legítima”, caso contrario será una “justicia destituyente".
Finalmente, lo felicito por su artículo, un modelo de tinte democrático. Trate de seguir sus principios.
Sin embargo, tengo algunas observaciones que hacer sobre algunos de los párrafos que merecieron mi atención. Ante todo quiero señalar que el senador tiene un bien ganado título de politólogo, lo que demuestra en su escrito, y haciendo honor al mismo, propuso un proyecto de ley que fue aprobado y publicado en el Boletín Oficial, “El Día del Politólogo” sin haber reparado ni él ni los firmantes, entre ellos el Vicepresidente Amado Boudou, que esa ley ya existía en homenaje a Mariano Moreno. Es un comentario al margen que no quería omitir
Yendo a las observaciones , en un párrafo dice: “No es mi intención dar entidad aquí al agravio gratuito que me lanzó Carrió; será la Justicia el ámbito donde se dirima esta cuestión. Prefiero utilizar estas líneas para reflexionar sobre las consecuencias que estas actitudes y prácticas políticas conllevan sobre la credibilidad del sistema democrático. Sólo por el objetivo de cobrar notoriedad en términos personales puede comprenderse la sucesión ininterrumpida de calumnias, infamias y acusaciones infundadas en que transcurren sus apariciones. ¿O será justamente este fárrago de mentiras el que la sostiene como un personaje atractivo para algunos medios, necesitados de convertir a la política en un culebrón de intrigas personales?”
Digo: Las actitudes y prácticas políticas que llevan a dudar del sistema democrático son precisamente las del gobierno a que pertenece. Además, el fárrago de mentiras más relevante está en la boca de la Presidente y sus militantes.
Dice: “Para nosotros gobernar no es reducir la política a una mera administración de la cosa pública, pretendidamente ajena a las contradicciones que habitan el universo social.”
Digo: Para ustedes gobernar es reducir la política al simple robo de la cosa pública, extraída principalmente del universo social, es decir, de la caja de los jubilados.
Dice: “La política de este país me atraviesa desde la infancia. He conocido y he interactuado con dirigentes de todos los colores”
Digo: Sin entrar en consideraciones, realmente ha visto cosas muy malas desde la infancia desde que sus parientes bien cercanos fueron montoneros criminales.
Dice: “Esta falsa moralización de lo político que articula Carrió construye antagonismos a partir de categorías morales. Estos discursos y prácticas políticas son dañinos y peligrosos para la democracia y sus instituciones. Si los oponentes políticos nos definimos por términos morales la idea de adversario es reemplazada por la de enemigo.”
Digo: La que construye a diario antagonismos que han dividido a la sociedad, es la Presidente, ante quien usted se somete. En cuanto a la idea de reemplazar adversario por enemigo luce permanentemente en los discursos del cristinismo y de su jefa por cadena nacional.
Dice: “En el piso de Westminster hay dos líneas, que simulan dos espadas enfrentadas y separadas por unos treinta centímetros de distancia. La tradición ordena que los parlamentarios no pueden cruzar esas líneas durante los debates, para prevenir disputas en la Cámara.”
Digo: Bello pasaje senador, pero usted como integrante del Congreso es testigo que esos treinta centímetros no existen en nuestro Parlamento, pues ni siquiera se producen esos debates que ustedes callan arbitrariamente imponiendo la mayoría. Usted apeló como ejemplo al Parlamento Británico y como buen politólogo debe saber que uno de los motivos de su creación tuvo por causa la necesidad de evitar la imposición de impuestos en forma autoritaria y discriminatoria por el Monarca. Precisamente nuestro Congreso, del que usted forma parte, ha delegado desde hace varios años al Poder Ejecutivo la facultad de aplicarlos sin la intervención legislativa. La Presidenta, como una Reina, ha recuperado ese privilegio que los ingleses habían arrancado de manos despóticas Como dice su Presidente “todo tiene que ver con todo”
Mientra la justicia a la que usted ha recurrido resuelva su caso, piense que es la misma que ustedes atacan despiadadamente. Si la sentencia le es favorable será una “justicia legítima”, caso contrario será una “justicia destituyente".
Finalmente, lo felicito por su artículo, un modelo de tinte democrático. Trate de seguir sus principios.
miércoles, 13 de mayo de 2015
EL DÍA DEL POLITÓLOGO
Juan Abal Medina, que supo ser Jefe de Gabinete del gobierno de los Kirchner, fue designado senador en diciembre de 2014 y su primer proyecto legislativo, en un rapto de humildad, fue proponer el "Dia del Politólogo, profesión que ejerce, el 29 de noviembre. Así fue consagrado hoy en el Boletín Oficial.
Ley 27.131 - DECLARACIONES OFICIALES. Día Nacional del Politólogo/a
Sancionada: Abril 15 de 2015
Promulgada de Hecho: Mayo 08 de 2015
Publicación en B.O.: 13/05/2015
El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:
ARTÍCULO 1° — Declárese el 29 de noviembre de cada año como el Día Nacional del Politólogo/a en homenaje a la fecha del fallecimiento del politólogo argentino Guillermo O’ Donnell.
ARTÍCULO 2° — La fecha mencionada en el artículo 1° queda incorporada al calendario de actos y conmemoraciones oficiales de la Nación.
ARTÍCULO 3° — Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS QUINCE DIAS DEL MES DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL QUINCE.
— REGISTRADA BAJO EL Nº 27.131 —
Fdo.: AMADO BOUDOU. — JULIAN A. DOMINGUEZ. — Juan H. Estrada. — Lucas Chedrese
Resulta que tanto el proponente como el Vicepresidente de la Nación, el Presidente de la Cámara de Diputados y demás firmantes, ignoraron que ya existe un día del Politólogo, el 23/09, en homenaje a la fecha de nacimiento de Mariano Moreno, considerado uno de los fundadores el Estado-Nación argentino.
No es necesario señalar que un error de esta naturaleza no le hace nada bien al prestigio del Congreso Nacional.
He observado también un detalle significativo en la publicación del Boletín; en su encabezamiento se lee "Día Nacional del Politólogo/a ", equivale a decir que los legisladores concedieron mayor importancia a los antojos y veleidades de la Presidenta, que al debido control de la duplicidad de las leyes. Veréis el "Politólogo/a" que nos recuerda a los reiterados "todos y todas" a que nos tiene acostumbrados.
LA JAULA DE LOS MONOS
He leído en La Nación de hoy que avanza en el mundo la legislación que da derechos a los animales y me puse a pensar que legisladores, periodistas y comunicadores sociales están sufriendo una desviación de orden cultural producto del populismo, la hipocresía, la falsedad y el cholulismo, actuales invasores de la humanidad.
Los animales deben ser protegidos por leyes que eviten el maltrato y el abandono, pero sostengo que no pueden tener derechos.
El concepto de “derecho” se ha referido siempre a los seres humanos, a las instituciones por ellos conformadas y se puede hablar de una gama muy extendida de derechos civiles, derechos políticos, derechos a la libertad, a la propiedad, a la libre expresión de pensamiento, a la libertad de prensa, a la libertad religiosa, etc Surgen en la Edad Contemporánea los derecho sociales, los derechos constitucionales, los derechos de los trabajadores. Y se dice de una nueva tendencia a los derechos de los animales, lo que, repito, en mi opinión es una incongruencia. Me recuerda a la teoría o doctrina garantista del derecho penal. Quizá no haya relación, pero le veo una cierta similitud por la referida incongruencia.
Dejemos de filosofar y vayamos a la realidad imperante, un gope de timón que me parece oportuno. Pensemos por un momento en las jaulas de los monos, bien cuidadas, con atención veterinaria, agua y comida, carteles que advierten “se ruega no irritar a los animales” y alegres visitantes que les arrojan maní y bananas. Pasemos a otras jaulas, inmundas mazmorras abarrotadas de ancianos presos políticos, sin atención médica, sin alegres visitantes con maníes y bananas. Extendámosnos a los tribunales donde veremos el proceso de hábeas corpus para gorilas, atendido con prontitud y difusión periodística y tratemos de ubicar los hábeas corpus de los ocupantes de las fétidas mazmorras y veremos que se archivan en los canastos de desperdicios.
Volvamos nuevamente a las noticias del periódico y hagámosnos la ilusión de poder interpolar subrepticiamente en esos proyectos legislativos a los presos entre los monos, sin menoscabo para los primeros, ya que son tratados como animales y de esa manera le restituiríamos sus derechos de los que fueron privados al margen de cualquier legislación.
Es muy probable que este fantasioso relato sea criticado por avezados políticos y periodistas, debido a la imposibilidad de que se pueda arribar a un final feliz como el señalado, pero estamos viviendo en el país de las maravillas de nuestra Presidente, Cristina, donde todo es posible, según los relatos que escuchamos por eslabones en las cadenas nacionales que suele tirar frecuentemente.
Ayer mismo dijo que las cifras de crecimiento económico de nuestro país "no son magia, sino que son las políticas públicas" de los últimos años, y aseguró que la economía se seguirá sosteniendo "con el mercado interno "en un mundo que se cae a pedazos". Para terminar con: "Cuando uno escucha ciertas cosas y ve determinadas cosas se pregunta en qué mundo viven".
lunes, 11 de mayo de 2015
CARTAS SOBRE LA ANSES
Mi tema preferido es la "defensa de la indefensa " clase pasiva cruelmente maltratada por la Anses, sobre lo cual llevo escritos doce artículos en mi blog, seis de ellos exigiendo la intervención del organismo, cueva de delincuentes. Aconsejo su lectura.
Esta es la número trece, alertado por dos cartas de lectores al diario La Nación, que reproduzco más adelante.
Mi propósito es mantener latente una situación de suma gravedad que afecta a más de seis millones de ciudadanos y que pareciera no ser conocida en su profundidad por las autoridades nacionales, la sociedad y el periodismo en general. No voy a abundar ahora en la millonada de expedientes de juicios por ajuste de salarios abarrotados en edificios, pasillos, salas, aparte de los archivos saturados desde hace años, ni en los saqueos del gobierno a la caja de jubilados, la más rica del país, ahora casi en bancarrota. Todo eso está en mis citados artículos, con pelos y señales.
Tampoco voy a referirme a los agravios cometidos por las autoridades, en boca de la misma Presidente que los calificó de "buitres y caranchos".
Eso sí, noto con verdadero estupor que se hace cada vez más intenso el desprecio a la ancianidad que, venerada en países civilizados desde épocas históricas, es ahora descartada y ultrajada. Cito el ejemplo reciente del magistrado juez de la Corte, Carlos Fayt.
Vuelvo con el contenido de las dos cartas y una tercera de mi autoría que dudo sea publicada. Y si lo digo es porque sólo se publicó una de las quince enviadas durante un año. Las dejo libradas a vuestra opinión.
1. - "La Presidenta aparece con frecuencia en un spot televisivo donde señala, aparentemente como un triunfo del Gobierno, que la Asignación Universal por Hijo la paga la Anses.
Señora Presidenta, con el respeto que me merece su investidura, le informo que estoy totalmente de acuerdo con la Asignación Universal por Hijo, que propuso la doctora Carrió y adoptó el Gobierno. Sin embargo, si nos atenemos a lo que es justo, no es sólo una obligación de los jubilados, sino de todo el país. El dinero de la Anses es de los jubilados y se debería comenzar por pagar los juicios que le hacen para cobrar lo que les corresponde después de muchos años de espera y en plena vejez; para algunos con el agregado de una cláusula por la que en adelante, luego del cobro de la retroactividad, no se les volverá a actualizar la jubilación, lo que obliga a un nuevo juicio. Parece increíble, señora Presidenta, pero es así.
Además, debería pagar el 82% móvil, como lo había aprobado el Congreso Nacional, ley que usted vetó".
Ing. José María Romero Maletti
2. - "El 30 de abril se publicó una carta titulada "Dinero de la Anses", en la que el autor desliza algunos errores conceptuales, que me parece útil aclarar. 1) Los fondos de la Anses no se nutren solamente con los aportes y las contribuciones de los trabajadores en actividad, sino que más del 40% es dinero que proviene de la vía impositiva: el 15% de los ingresos coparticipables, el 20% del impuesto a las ganancias, el 11% del IVA, el 21% de las naftas, el 70% del monotributo, los gravámenes al gasoil, y el adicional de los cigarrillos, etcétera. Por lo tanto, los fondos de la Anses constituyen un patrimonio de la comunidad y no de los jubilados solamente, siendo este organismo el administrador no sólo de las jubilaciones, sino de toda la Seguridad Social. 2) La Anses paga las jubilaciones correctamente, según marca la ley 24.241, y deben hacer juicio para obtener lo que los jueces han dicho que les corresponde, ya que nuestro Parlamento no ha modificado esa ley, vigente desde 1993. No hay ninguna cláusula que prohíba las actualizaciones, ya que luego del juicio, la Anses debe ajustarse a lo que indica cada sentencia y realizar las actualizaciones semestrales. 3) La ley que aprobó el Congreso Nacional, (26.649) y fue vetada por el Poder Ejecutivo Nacional no establecía el 82% móvil en forma general, sino que establecía solamente que la jubilación mínima debía respetar ese porcentaje, con relación al salario mínimo.
Lo expresado tiene como fin clarificar aspectos técnicos, pero dejando a salvo que los jubilados deben ser respetados en sus derechos constitucionales y percibir montos equivalentes a su vida activa, como lo ha establecido nuestra jurisprudencia".
Elena Mitjans
"3. - Como jubilado tengo derecho a réplica a la carta de la lectora Elena Mitjans publicada en su edición de hoy con referencia a los fondos de la Anses. 1). Si el fondo se “nutre” con los impuestos nacionales que constituyen el 40% del mismo y el restante 60% es proveniente del aporte de los jubilados, entonces sería razonable que el primer porcentaje fuera “patrimonio de la comunidad” y el segundo de los jubilados.
2).Si el propósito de la dicente es clarificar aspectos técnicos, debió haber hecho mención a los informes de la Auditoría General de la Nación que hablan del absoluto descontrol administrativo y contable de sus directivos que puede llegar a imposibilitar futuros pagos a la clase pasiva.
3).La Anses no paga correctamente las jubilaciones desde hace más de 20 años, lo que ha venido conformando una estafa de la administración pública. Esto ha obligado siempre a presentar reclamos por via administrativa, con resultados siempre desfavorables que derivan en demandas judiciales por reajuste de haberes, las que son obstaculizadas y apeladas por Anses, contrariamente a lo acordado ante organismos internacionales. Como remache , las sentencias no se pagan y ante la imposición judicial, se demora su liquidación por tiempo indeterminado.
Finalmente, la lectora deja a salvo el respeto a los jubilados, en sus derechos constitucionales, lo que comparto plenamente, pero olvida citar los continuos saqueos a que se ve sometida la caja por pagos indebidos, ajenos a las funciones del organismo, lo que ha motivado últimamente, un clamor popular exigiendo la intervención de la Anses".
Silvio Pizarro
Esta es la número trece, alertado por dos cartas de lectores al diario La Nación, que reproduzco más adelante.
Mi propósito es mantener latente una situación de suma gravedad que afecta a más de seis millones de ciudadanos y que pareciera no ser conocida en su profundidad por las autoridades nacionales, la sociedad y el periodismo en general. No voy a abundar ahora en la millonada de expedientes de juicios por ajuste de salarios abarrotados en edificios, pasillos, salas, aparte de los archivos saturados desde hace años, ni en los saqueos del gobierno a la caja de jubilados, la más rica del país, ahora casi en bancarrota. Todo eso está en mis citados artículos, con pelos y señales.
Tampoco voy a referirme a los agravios cometidos por las autoridades, en boca de la misma Presidente que los calificó de "buitres y caranchos".
Eso sí, noto con verdadero estupor que se hace cada vez más intenso el desprecio a la ancianidad que, venerada en países civilizados desde épocas históricas, es ahora descartada y ultrajada. Cito el ejemplo reciente del magistrado juez de la Corte, Carlos Fayt.
Vuelvo con el contenido de las dos cartas y una tercera de mi autoría que dudo sea publicada. Y si lo digo es porque sólo se publicó una de las quince enviadas durante un año. Las dejo libradas a vuestra opinión.
1. - "La Presidenta aparece con frecuencia en un spot televisivo donde señala, aparentemente como un triunfo del Gobierno, que la Asignación Universal por Hijo la paga la Anses.
Señora Presidenta, con el respeto que me merece su investidura, le informo que estoy totalmente de acuerdo con la Asignación Universal por Hijo, que propuso la doctora Carrió y adoptó el Gobierno. Sin embargo, si nos atenemos a lo que es justo, no es sólo una obligación de los jubilados, sino de todo el país. El dinero de la Anses es de los jubilados y se debería comenzar por pagar los juicios que le hacen para cobrar lo que les corresponde después de muchos años de espera y en plena vejez; para algunos con el agregado de una cláusula por la que en adelante, luego del cobro de la retroactividad, no se les volverá a actualizar la jubilación, lo que obliga a un nuevo juicio. Parece increíble, señora Presidenta, pero es así.
Además, debería pagar el 82% móvil, como lo había aprobado el Congreso Nacional, ley que usted vetó".
Ing. José María Romero Maletti
2. - "El 30 de abril se publicó una carta titulada "Dinero de la Anses", en la que el autor desliza algunos errores conceptuales, que me parece útil aclarar. 1) Los fondos de la Anses no se nutren solamente con los aportes y las contribuciones de los trabajadores en actividad, sino que más del 40% es dinero que proviene de la vía impositiva: el 15% de los ingresos coparticipables, el 20% del impuesto a las ganancias, el 11% del IVA, el 21% de las naftas, el 70% del monotributo, los gravámenes al gasoil, y el adicional de los cigarrillos, etcétera. Por lo tanto, los fondos de la Anses constituyen un patrimonio de la comunidad y no de los jubilados solamente, siendo este organismo el administrador no sólo de las jubilaciones, sino de toda la Seguridad Social. 2) La Anses paga las jubilaciones correctamente, según marca la ley 24.241, y deben hacer juicio para obtener lo que los jueces han dicho que les corresponde, ya que nuestro Parlamento no ha modificado esa ley, vigente desde 1993. No hay ninguna cláusula que prohíba las actualizaciones, ya que luego del juicio, la Anses debe ajustarse a lo que indica cada sentencia y realizar las actualizaciones semestrales. 3) La ley que aprobó el Congreso Nacional, (26.649) y fue vetada por el Poder Ejecutivo Nacional no establecía el 82% móvil en forma general, sino que establecía solamente que la jubilación mínima debía respetar ese porcentaje, con relación al salario mínimo.
Lo expresado tiene como fin clarificar aspectos técnicos, pero dejando a salvo que los jubilados deben ser respetados en sus derechos constitucionales y percibir montos equivalentes a su vida activa, como lo ha establecido nuestra jurisprudencia".
Elena Mitjans
"3. - Como jubilado tengo derecho a réplica a la carta de la lectora Elena Mitjans publicada en su edición de hoy con referencia a los fondos de la Anses. 1). Si el fondo se “nutre” con los impuestos nacionales que constituyen el 40% del mismo y el restante 60% es proveniente del aporte de los jubilados, entonces sería razonable que el primer porcentaje fuera “patrimonio de la comunidad” y el segundo de los jubilados.
2).Si el propósito de la dicente es clarificar aspectos técnicos, debió haber hecho mención a los informes de la Auditoría General de la Nación que hablan del absoluto descontrol administrativo y contable de sus directivos que puede llegar a imposibilitar futuros pagos a la clase pasiva.
3).La Anses no paga correctamente las jubilaciones desde hace más de 20 años, lo que ha venido conformando una estafa de la administración pública. Esto ha obligado siempre a presentar reclamos por via administrativa, con resultados siempre desfavorables que derivan en demandas judiciales por reajuste de haberes, las que son obstaculizadas y apeladas por Anses, contrariamente a lo acordado ante organismos internacionales. Como remache , las sentencias no se pagan y ante la imposición judicial, se demora su liquidación por tiempo indeterminado.
Finalmente, la lectora deja a salvo el respeto a los jubilados, en sus derechos constitucionales, lo que comparto plenamente, pero olvida citar los continuos saqueos a que se ve sometida la caja por pagos indebidos, ajenos a las funciones del organismo, lo que ha motivado últimamente, un clamor popular exigiendo la intervención de la Anses".
Silvio Pizarro
Suscribirse a:
Entradas (Atom)